Blesa recusa al juez por "enemistad manifiesta" y "falta de objetividad"
Su abogado también anuncia la presentación de una denuncia contra el magistrado ante el Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, según fuentes fiscales
El letrado de Miguel Blesa ha recusado al titular del juzgado de instrucción número 9 de Madrid, Elpidio José Silva, quien ha ordenado la prisión provisional para el expresidente de Caja Madrid eludible mediante el pago de una fianza de 2,5 millones de euros.
Más información
- Caja Madrid concedió 104 millones a familiares y empresas de Díaz Ferrán sin garantías legales
- El juez plantea imputar a Blesa y a Fernández Ordóñez por la estafa de las preferentes
- Prisión bajo fianza de 2,5 millones para el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa
- El nuevo juez del 'caso Blesa' levanta el secreto de sumario
- Ascensión y ocaso de Miguel Blesa
- El futuro judicial de Blesa pendiente de un recurso de nulidad en la Audiencia de Madrid
- El juez insiste en la investigación contra Miguel Blesa antes de dejar el caso
- Blesa defiende la compra del banco de Florida y dice que la responsabilidad fue del Consejo
- Silva logra apartar a dos magistrados que iban a juzgarle por el 'caso Blesa'
El representante legal de Blesa ha alegado que el juez ha mostrado una "enemistad clara y manifiesta" contra su representado porque en el auto por el que le citaba a declarar valoraba su gestión al frente de la entidad de crédito como "nefasta" antes de deducirle testimonio. Según fuentes cercanas al abogado de Miguel Blesa, el juez ha actuado con "falta de objetividad" porque se ha comportado como "denunciante" en lugar de ceñirse al "trabajo de instrucción" de la causa.
Fuentes fiscales añaden que el abogado del expresidente de Caja Madrid también ha anunciado la presentación de una denuncia contra el juez ante el Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, Manuel Moix.
¿Y ahora qué?
El propio juez Elpidio José Silva valorará ahora la recusación presentada por Miguel Blesa. Lo habitual es que la rechace con lo que resolverá la cuestión la Audiencia Provincial de Madrid, según fuentes jurídicas. Este trámite no tiene efectos suspensivos. Es decir, que el titular del juzgado número 9 podrá seguir practicando las diligencias del caso que considere oportunas hasta que la instancia superior decida si puede seguir o no con el proceso.
