La muerte tiene un precio
Madrid
Les voy a planear una pregunta trampa. Bueno, igual no tanto; habrá quien piense que es una pregunta -o una duda- absolutamente legítima. Miren, acabamos de vivir el impacto de un brutal atentado: el ataque de un grupo de terroristas suicidas que provocó centenares de muertos –dos de ellos, españoles- en Sri Lanka. Una matanza que se ha atribuido el ISIS, el mal llamado Estado Islámico. Bueno, pues la pregunta –o la duda- es: si hubiera existido la posibilidad de evitar esos atentados… maltratando, torturando, o incluso matando a alguien, ¿eso sería aceptable? Más aún: en caso de conflicto, en caso de guerra, ¿vale todo contra el enemigo?
Yo tengo mi opinión, yo creo que no, que de ninguna manera, pero hay quien cree que sí. En estados unidos van a juzgar a un oficial que está acusado precisamente de eso, de matar gente en Irak; o para obtener información o por lo que fuera. Y resulta que ya ha surgido un movimiento de apoyo a su figura. ¡Ojo!, se da la circunstancia de que contra él han declarado varios integrantes de los Navy SEALs, esa legendaria unidad de élite, rompiendo un código de silencio que habitualmente resulta intocable.
Con lo cual yo me hago otra pregunta: ¿qué cosas, qué acciones debió llevar a cabo el tal general en Irak para que sus propios hombres le hayan denunciado? En cualquier caso, no me parece tampoco un mal ejemplo para reflexionar sobre algunas de las ideas que están surgiendo aquí, en nuestra campaña electoral. Lo de las armas en casa por si entran ladrones, lo de la cadena perpetua camuflada, etc., etc. Lo que me lleva a las últimas preguntas: ¿no sería mejor un pelín de equilibrio, un poquito de tranquilidad? ¿No podríamos copiar otras cosas de Estados Unidos? ¿Es inteligente matar moscas a cañonazos? Yo creo que no, pero a estas alturas ya no me extraño de nada.
