La reforma judicial del Gobierno, "contraria a la Constitución", según el presidente del TSJM

Madrid

La reforma en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) planteada por el Gobierno es "técnicamente contraria a la Constitución", según el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Celso Rodríguez. Así lo ha asegurado en declaraciones a Europa Press Televisión, "desde el respeto que en un sistema democrático pueden acoger las iniciativas parlamentarias".

No obstante, se ha mostrado favorable a una reforma de la Ley del CGPJ encaminada a que sean los jueces y magistrados quienes elijan a los 12 vocales de procedencia judicial. Con ello, se concedería al Parlamento "el nombramiento de ocho juristas: cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado". Así, al ser los jueces los encargados de elegir a su órgano de representación, "no se produciría ningún atasco o bloqueo dependiente del clima político".

Evitar la "politización" del CGPJ

El magistrado se ha referido a la sentencia 108/1986 del Tribunal Constitucional contra la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo en el año 1986 para defender su argumento. En dicha sentencia, el Tribunal Constitucional dictó que el sistema de elección de vocales sería acorde a la Constitución si evitara que se convirtiera en "un mecanismo de traslación de lo que es el mapa de mayorías parlamentarias".

Rodríguez ha recordado además que la mayoría de tres quintos "garantiza la necesidad de consenso" a la vez que evita "la imposición de una mayoría parlamentaria determinada". El magistrado ha reflexionado que con este dictamen, el Tribunal Constitucional mostró "una clara intención" de "evitar todo aquello que pueda parecerse a un intento de politización del Consejo General del Poder Judicial".

Consecuencias "vastas y complejas" en caso de que se apruebe la reforma

El presidente del TSJM ha aseverado que si la ley prosperase y en respuesta se recurriera al Tribunal Constitucional, este "declararía que esta modificación no es conforme a la Constitución". En este escenario habría que revisar "todos los actos llevados a cabo por un Consejo que fue nombrado de acuerdo con una ley inconstitucional".

Las consecuencias que podrían derivar de esta circunstancia son tan "vastas y complejas" que el magistrado ha asegurado preferir "no contemplar siquiera ese escenario". "Confío en que no pueda producirse porque la complejidad jurídica a la hora de valorar las consecuencias de los actos producidos por un Consejo nombrado contra la Constitución serían impensables", ha concluido Rodríguez.

Ampliar