La Justicia rechaza indemnizar al joven que denunció un pelotazo de goma en el ojo en las 'Marchas de la Dignidad'
La sentencia explica que no ha quedado probado el origen del golpe que le ha dejado casi sin vista en un ojo
La actuación policial fue "la adecuada" en unos disturbios que dejaron cien heridos entre agentes y manifestantes
Despliegue policial durante el 22-M / Ballesteros (EFE)
Madrid
La Audiencia Nacional ha decidido negar una indemnización al joven que denunció haber perdido parte de la vista en un ojo por un pelotazo de goma de los antidisturbios en Madrid en 2014, tras la manifestación conocida como 'Marchas de la Dignidad'. Las magistradas no consideran probado que el origen de la lesión fuera un disparo de la Policía Nacional y avala además la actuación de los agentes ese 22 de marzo que terminó con más de cien heridos y una veintena de detenidos.
Más información
Es el caso de Iñaki, desvelado en su momento por la Cadena SER y que ha llegado hasta la Audiencia Nacional después de que un juzgado de Madrid archivara el caso sin averiguar de dónde llegó el golpe, después de que el Tribunal Constitucional rechazara su recurso y después de que Interior también rechazara hacerse responsable.
El joven sufrió el golpe durante los disturbios posteriores a la manifestación perdiendo un 90% de la visión en el ojo derecho, denunciando desde el principio que se debió a un pelotazo de goma de los antidisturbios. Ahora la Audiencia Nacional ha rechazado que tenga derecho a una indemnización: "No han quedado acreditados los hechos de modo concluyente y categórico tal y como los relata el recurrente".
"No hay ninguna prueba técnica concluyente al respecto", dice la sentencia sobre los informes médicos, asegurando que la declaración del joven sobre dónde ocurrieron los hechos no se corresponden ni con los informes policiales ni con la versión de los servicios de emergencias que le atendieron.
Actuación policial "adecuada"
La sentencia, con la magistrada Alicia Sánchez como ponente, rechaza dar por buena la versión del denunciante y además avala la actuación policial ese día en los disturbios posteriores a la concentración. "La forma en que actuaron los servicios policiales antidisturbios para reprimirla fue adecuada, teniendo en cuenta la conducta de los violentos, y la utilización de pelotas de goma con efecto rebote contra el suelo".
Imagen de las lesiones del joven poco después del 22-M / Cadena SER
Imagen de las lesiones del joven poco después del 22-M / Cadena SER
La Audiencia Nacional concluye que la administración no debe hacerse cargo de sus lesiones: "Se estaban produciendo actos de vandalismo que llevan a considerar que la manifestación derivó en un carácter violento, lo que supone una situación objetiva con riesgo para las personas que se encontraban en el lugar de los hechos, y una alteración del orden público que implicaba un peligro para personas o bienes".
