El Tribunal Constitucional aparta a Hernando de la sentencia del matrimonio gay
El Pleno admite la abstención del magistrado conservador que votó a favor de un informe muy crítico contra esta Ley
Francisco José Hernando no participará en el debate del Tribunal Constitucional sobre el recurso del Partido Popular contra la Ley del Matrimonio Homosexual. El pleno ha admitido la abstención que presentó porque, en su etapa de Presidente del Consejo del Poder Judicial, salió adelante con su voto un informe muy duro contra esta norma.
Más información
- Los obispos piden a los políticos que cambien la ley del matrimonio homosexual
- El recurso del PP contra el matrimonio homosexual llega al pleno del Constitucional
- Los homosexuales podrán casarse y adoptar en Francia a partir de 2013
- Francisco Hernando pide abstenerse del debate sobre el matrimonio homosexual
- Muere el magistrado del Constitucional Francisco José Hernando a los 77 años
- El Poder Judicial, ante el reto de sustituir a Dívar
El pleno ha admitido la abstención que presentó con el argumento de que en 2005 el Consejo General del Poder Judicial que él presidía sacó adelante, gracias a su voto, un informe muy duro contra esta Ley que ni siquiera le había pedido el Gobierno. El documento cuestionaba el encaje constitucional de llamar matrimonio a la unión entre dos personas del mismo sexo.
El Tribunal Constitucional ha incluido en el orden del día de los plenos que ha celebrado esta semana este asunto. Sin embargo, la solicitud de Hernando ha obligado al pleno a no entrar a discutir sobre el fondo hasta resolver su abstención.
Además de expresar dudas de constitucionalidad sobre el que entonces era un mero proyecto del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, el informe del órgano de gobierno de los jueces señalaba que un elemento esencial del matrimonio es que une a un hombre y una mujer, por lo que si no es heterosexual no es matrimonio.
El CGPJ añadía que la reforma se funda sobre "bases movedizas" como la conciencia o la demanda social, o "en un mal entendido sentido de la dignidad de la persona o la igualdad". En este sentido, sugería la figura de un contrato o pacto de convivencia y las uniones de hecho.
El PP denunció que la ley vulnera el artículo 32 de la Constitución, que establece el derecho al matrimonio, y vio igualmente quiebra constitucional en otros seis artículos (10.2, 14, 39, 53.1, 9.3, y 167) además de acusar al legislador de un uso fraudulento del término, en consonancia con lo dicho en su día por el CGPJ.
