Un tribunal de Madrid ordena investigar a dos testigos protegidos del 11-M
Los testigos podrían haber mentido al declarar que Jamal Zougam iba en los trenes
Los magistrados creen que "no es descabellado" que falsearan su declaración con el propósito de conseguir una indemnización como victimas del terrorismo y advierten que si se demuestra la falsedad la sentencia del 11-M podría ser revisada.
La Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado investigar si dos testigos protegidos, la C65 y la J70, que fueron claves en la identificación de Jamal Zougam mintieron durante el juicio con el propósito de poder cobrar la indemnización como victimas del atentado.
Más información
Los magistrados de la Audiencia provincial han ordenado al juez que archivo el caso que lo reactive y realice las diligencias que sean necesarias para comprobar si las dos testigos protegidos cometieron un delito de falso testimonio, al declarar que vieron a Jamal Zougam, en uno de los trenes.
Los magistrados consideran que "no es descartable ni descabellado" que las dos testigos se pusieran de acuerdo para declarar contra Zougam y poder a si acreditar que iban juntas en uno de los trenes para poder cobrar las indemnizaciones como victimas del terrorismo alcanzar beneficios económicos y personales (como permiso de trabajo y nacionalidad)
Ninguna de las dos mujeres ha sido reconocida como victima del terrorismo ya que tanto el ministerio del interior como la subdirección General de atención al ciudadano desestimaron la solicitud de ambos testigos protegidos.
Sin embargo su testimonio durante el juicio fue clave para la condena de Jamal Zougam y ahora la Audiencia Provincial de Madrid considera que si se confirma la falsedad, la sentencia contra Zougam de 43.000 años de prisión, como autor de 191 asesinatos, dos abortos, 1.856 asesinatos en grado de tentativa, podría ser revisada.
Javier Álvarez
Ha desarrollado la mayor parte de su carrera en La Cadena SER donde esta vinculado a la sección de Justicia...
