El voto particular considera "justificadísimas" las escuchas en prisión del 'caso Gürtel'

Madrid

El juez José Manuel Suárez Robledano señala que cuando un abogado se concierta con su cliente para matar a alguien o para el blanqueo de capitales "no se trata de derecho de defensa sino de una cosa muy diferente".

El magistrado recuerda que las intervenciones se decretaron porque se había imputado previamente a tres abogados y a un asesor fiscal que estaban colaborando con los detenidos en el delito de blanqueo de capitales cuando ya estaban encarcelados. Suárez Robledano escribe que "la inmunidad absoluta a la confidencialidad en el locutorio de las prisiones impediría la prevención, investigación y hasta la comisión de graves delitos".

Por eso se pregunta que "qué pasaría si un abogado se concierta con su cliente para matar a alguien o para el blanqueo de capitales". Esto no es derecho de defensa, concluye, sino "una cosa muy diferente" . Por eso, la intervención de las comunicaciones acordada por el juez Garzón a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, estaba "justificadísima" .

Conduce a la impunidad

El voto particular cita la jurisprudencia del Tribunal Supremo para deducir que el planteamiento estricto de anular las escuchas "haría del todo imposible la labor de investigación, conduciendo a un grado de impunidad que pugna con el mantenimiento de las reglas de convivencia básicas sobre las que se asienta el propio Estado de Derecho".