“Decir que se ha engañado a un parlamento es bastante atrevido”
El magistrado emérito del Tribunal Supremo discrepa en algunos aspectos del auto del Tribunal Supremo sobre los expresidentes andaluces Chaves y Griñán
José Antonio Martín Pallín: “Decir que se ha engañado a un parlamento es bastante atrevido”
03:50
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
Madrid
José Antonio Marín Pallín asegura que hay aspectos cuestionables en el auto dictado por el Tribunal Supremo. “Los hechos están muy claros. Discrepo en su valoración jurídica. No pueden existir delitos de prevaricación cuando una decisión administrativa pasa por el Parlamento andaluz. Los actos políticos nunca pueden ser prevaricadores”.
Martín Pallín, en Hoy por Hoy / JAVIER JIMÉNEZ BAS
Martín Pallín, en Hoy por Hoy / JAVIER JIMÉNEZ BAS
Para el magistrado emérito del Tribunal Supremo, “es bastante atrevido” decir que se ha engañado a un parlamento porque éste tiene servicios jurídicos y grupos en la oposición. Esta afirmación, dice, “se sale de los cauces del ámbito judicial”.
Pone se posiciona también en contra de la imputación de un delito de malversación al exconsejero José Antonio Viera. “Un delito de malversación exige ánimo de lucro personal”, recuerda, “pero el Supremo reconoce que de alguna manera colaboró pero nunca tuvo ánimo de lucro”.
Martín Pallín cree que el caso, una vez que pase a los juzgados de Sevilla, “está abocado a la celebración del juicio oral”, y espera que no se convierta en una “macrocausa inmanejable” como ocurrió con el caso Malaya.
