"¿La falta de contundencia de la representación de la ciudadanía para rechazar lo que pasó el jueves en el Parlamento puede servir para que vuelva a producirse algo similar?"

Pamplona

Lo planteaba Mamen García en el inicio de la tertulia parlamentaria de Hoy por Hoy, pero como se suele decir con los melones o las ganaderías del encierro de San Fermín, las tertulias no sabes como resultan hasta que las abres. ¿La falta de contundencia de la representación de la ciudadanía para rechazar lo que pasó el jueves en el Parlamento puede servir para que vuelva a producirse algo similar?

Es decir, ¿puede haber más colectivos que, visto lo visto, opten por tratar de plantarse en el hemiciclo a "convencer" de aquella manera a quienes tienen que decidir sobre un particular?

El principal partido de Navarra, UPN, no se sumó. El por qué, dice su líder, es la definición. Que lo del jueves no fue, dice, un intento de asalto.

Dice Esparza que no es el PSN quien define un asalto. En la lengua castellana lo hace el diccionario de la RAE, que dice:

1. tr. Acometer impetuosamente una plaza o fortaleza para entrar en ella escalando las defensas.
2. tr. Acometer repentinamente y por sorpresa. La asaltaron los periodistas. Asaltaron dos veces el banco.

UPN, que ha gobernado Navarra durante 25 años. UPN que, cuando gobernaba veía las cosas diferentes. En 2005, un grupo de taxistas trató de asaltar el parlamento mientras se debatía la ley foral de taxi que había presentado el gobierno de UPN, el de Miguel Sanz. Ahí el presidente Sanz fue claro, habló de asalto. Y dijo que hubo una orden de la delegación del Gobierno que impidió que la policía nacional actuara para evitarlo. Ah, y un parlamentario de Nafarroa Bai se metió en el lío y el gobierno apuntó a que lo denunciaría porque no se puede confundir inmunidad parlamentaria con impunidad. Igual que con el alcalde de Lazagurría, verdad.

Únete al canal de WhatsApp de la SER