El Constitucional aparta al conservador José María Macías sobre la amnistía por pérdida de imparcialidad
Por 6 votos a 4 el pleno del Tribunal de Garantías excluye al magistrado porque participó en la redacción del informe del CGPJ crítico con la proposición de ley y tuvo conocimiento del objeto del litigio en "detrimento de la debida imparcialidad"
El magistrado José María Macías, en una foto de archivo / Europa Press
Madrid
El pleno del Tribunal Constitucional ha estimado este miércoles la recusación del magistrado conservador, José María Macías, que es apartado de las deliberaciones sobre la amnistía. Por 6 votos a 4, en un tenso debate en el que no han participado el propio recusado ni el progresista Juan Carlos Campo, que se había excluido voluntariamente, el pleno ha concluido que resulta “inevitable” calificar la participación de Macías en la elaboración y aprobación del informe de legalidad del Consejo General del Poder Judicial sobre la amnistía, emitido el 21 de marzo del año pasado, como una “participación directa o indirecta en el asunto objeto del pleito y causa”, así como concluir que con ocasión de su cargo de vocal en el CGPJ “pudo tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad”.
El motivo fundamental de la recusación
Aquel informe firmado por Macías junto a la entonces mayoría conservadora del Poder Judicial en 2024, que ha supuesto la causa fundamental de su recusación, concluyó que "la justificación de la amnistía no era otra que la de atender a los intereses partidistas de las fuerzas que suscribieron el pacto". La tachó de "arbitraria", sostuvo que suponía una "indudable y manifiesta vulneración del principio de igualdad" y que no cabía "una discriminación mayor" que esta ley. Macías y el resto de vocales añadieron que la amnistía vulnera los principios de separación de poderes y de seguridad jurídica, conculcando la Constitución.
Tanto la Fiscalía del Tribunal Constitucional como la Abogacía del Estado habían reclamado apartar a Macías de la causa por pérdida de imparcialidad.
Los magistrados conservadores Enrique Arnaldo, Ricardo Enríquez, Concepción Espejel y César Tolosa han anunciado un voto particular discrepante con la decisión de la mayoría.
