El Manchester City gana la demanda a la Premier League por las empresas asociadas

El Manchester City ha ganado la primera batalla legal a la Premier League y las reglas de las empresas asociadas tendrán que ser revisadas por atentar contra la ley de competencia del Reino Unido. Los citizens denunciaron a la Premier este año por considerar que la actual regulación de empresas asociadas (APT, por sus siglas en inglés) es discriminatoria, va en contra de la ley de libre mercado y de competencia y ha sido impulsada por el resto de equipos para entorpecer su éxito en el campo.

El conjunto inglés confirmó en un comunicado que ha ganado la demanda por 25 de estas reglas y que esta iniciativa va en contra de la ley y que las decisiones de la Premier League en cuanto a dos patrocinios del club han quedado a un lado. Estos patrocinios están relacionados con Etihad y con el banco de Abu Dabi.

La competición impulsó la redacción de estas normas en 2021 para evitar que el Newcastle United, comprado por entonces por el fondo de inversión de Arabia Saudí, inflarara sus cuentas con patrocinios procedentes del mismo país y el mismo dueño. En la actualidad, un tercio de los acuerdos promocionales del City proceden de Emiratos Árabes Unidos, mismo país que compró el club de Mánchester en 2008.

Según el comunicado que publicó el Manchester City y que está respaldado por un documento legal de 164 páginas, las reglas originales APT y las actuales "violan la ley de competencia de Reino Unido", además de que la Premier League "ha abusado de su posición dominante".

El tribunal independiente ha determinado que las leyes son "estructuralmente injustas" y que la Premier League ha sido "específicamente injusta" en cómo las ha aplicado a los clubes. Estas también "han sido discriminatorias" y el propio tribunal ha resaltado que se ha producido un "retraso injustificado" en la valoración del precio de justo mercado de dos transacciones del club, por lo que la Premier "ha roto sus propias reglas".

Únete al canal de WhatsApp de la SER

El tribunal ha determinado que el acuerdo del City con Etihad fue bloqueado este año de manera "injusta" porque al City no se le dio oportunidad de responder al análisis que la Premier League hizo sobre el propio acuerdo.

En el caso del banco de Abu Dabi, los jueces certificaron que al City no se le dio información de otros clubes sobre la base de datos que utiliza la competición para determinar lo que es valor de mercado justo.

Esta decisión, además, puede tener un impacto significativo en el resto de clubes porque, según la resolución, las reglas actuales no tienen en cuenta de cara al fair play financiero los préstamos libres de interés que algunos clubes reciben.

El panel de tres jueces que ha analizado el caso ha determinado que de los 4.000 millones de libras que existen en préstamos en la Premier, 1.500 millones de ellos proceden de los propios dueños de los clubes.

El City esgrimió que estos préstamos no son justos ni son acordes al precio de mercado, al ser de cero interés, por lo que en muchos casos no se tenían que pagar.

Si las reglas se alteran, como está previsto tras esta victoria judicial, estos préstamos tendrán que ser incluidos en las cuentas y podrían llevar a clubes como el Arsenal, con una deuda en préstamos de 260 millones de libras, y el Everton, con 450 millones, a quebrantar el fair play financiero.

El abogado que ha llevado el caso del City, Lord Pannick, es el mismo que lidera a los Sky Blues en la batalla por los 115 cargos financieros de los que le acusa la Premier League y que desde hace dos semanas se debate en un juicio en Londres. Ese caso y este no están relacionados.

Comunicado del Manchester City

Tras la publicación hoy del laudo del Tribunal Arbitral de la Regla X, el Manchester City Football Club agradece a los distinguidos miembros del Tribunal Arbitral por su trabajo y consideraciones y acoge con satisfacción sus conclusiones:

• El Club ha tenido éxito con su demanda: las reglas de Transacción entre Partes Asociadas (APT) se han considerado ilegales y las decisiones de la Premier League sobre dos transacciones de patrocinio específicas del MCFC se han dejado sin efecto.
• El Tribunal concluyó que tanto las normas APT originales como las actuales (modificadas) violan la legislación sobre competencia del Reino Unido y violan los requisitos de equidad procesal.
• Se descubrió que la Premier League abusó de su posición dominante.
• El Tribunal ha determinado que las reglas son estructuralmente injustas y que la Premier League fue específicamente injusta en la forma en que aplicó esas reglas al Club en la práctica.
• Se consideró que las normas eran discriminatorias en su forma de operar, porque excluían deliberadamente los préstamos de los accionistas.
• Además de estas conclusiones generales sobre legalidad, el Tribunal dejó de lado decisiones específicas de la Premier League para reafirmar el valor justo de mercado de dos transacciones realizadas por el Club.
• El tribunal sostuvo que la Premier League había tomado las decisiones de manera procesalmente injusta.
• El Tribunal también dictaminó que hubo una demora irrazonable en la evaluación del valor justo de mercado por parte de la Premier League de dos de las transacciones de patrocinio del Club, y por lo tanto la Premier League violó sus propias reglas.