El TSJCV manda la pieza 5 a la Audiencia Nacional

Valencia

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana no instruirá la pieza 5 de la rama valenciana de Gurtel y se inhibe en favor de la Audiencia Nacional, concretamente ha acordado remitir la causa al Juzgado Central de Instrucción número 5, porque ya no hay aforados y por tanto excede de su competencia instruir dicha causa. La sala estima que como no se ha fijado fecha de apertura de juicio oral no es necesario aplicar la doctrina del Supremo que indica que las causas sin aforados deben quedarse en los tribunales superiores de justicia si hay fecha, como ya ocurre en Valencia, en el caso de la pieza de Gurtel sobre los contratos del gobierno valenciano con empresas de la trama para la organización y montaje del stand de la Comunitat Valenciana en Fitur. La pieza 3.

La Fiscalía Anticorrupción no comparte ese criterio y recurrirá en Casación, ante el Supremo, la decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana de inhibirse en la instrucción de la pieza 5 de la rama valenciana de Gurtel, sobre contratos menores de la Generalitat con empresas de la trama y que sea la Audiencia Nacional la que la asuma. La Fiscalía considera que hay que ver Gurtel como un todo dividido en piezas y no como casos diferentes.

El alto tribunal valenciano entiende que no puede aplicar la doctrina del Supremo y quedarse con la causa porque no hay fijada fecha de juicio, como en el caso de la pieza 3, la que sentará en el banquillo a partir del 31 de marzo a dos ex conselleras de turismo. La dimisión de una de ellas, Milagrosa Martínez, a pocos días para el comienzo del juicio oral provocó la réplica airada de la fiscalía, vía comunicado, que motivó a su vez que el Supremo fijara que con fecha de jucio fijada la perdida de aforamiento no provocaría un cambio de juzgado. Al final, en todo caso, el juicio comenzará con un año de retraso.

La Fiscalía Anticorrupción considera que Gurtel es una sola causa y que se divide en piezas para facilitar la investigación, y que por tanto debe ser el Tsj el competente independientemente de que queden o no aforados imputados. Así entiende la decisión del Supremo. Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat considera cada pieza como un caso diferente y en virtud de esa interpretación se inhibe en favor de la Audiencia Nacional, haciendo suyo el criterio de algunos de los imputados.

Recuerda el alto tribunal valenciano que la Fiscalía se contradice a sí misma cuando exige algo que no exigió en el Caso Blasco. Fue el TSJCV quien juzgó y condenó al exconseller a ocho años de prisión en la primera de las tres piezas en que está dividido, pero las otras dos pasaron a la jurisdicción ordinaria, perdidos los aforamientos, y la fiscalía ni se opuso ni tampoco planteó -como hace ahora- que una vez perdido el aforamiento las otras piezas debían seguir en el TSJCV.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

El último aforado dejó de serlo en septiembre pasado, David Serra, renunció a su condición de diputado autonómico y fue el primero en pedir la inhibición del alto tribunal valenciano. Después fueron Pablo Crespo y Álvaro Pérez.

Otros imputados se sumaron a la petición pidiendo al TSJCV que se inhibiera en favor de la Audiencia Provincial de Valencia. Algunas de esas partes habían cuestionado ya la división de la rama valenciana en las piezas existentes.

La Fiscalía Anticorrupción, sin embargo, insistió en que el desaforamiento de Serra "no provoca alteración alguna de la competencia" y se opuso, en primera instancia, a las peticiones de Serra, Crespo y Pérez. Entiende el ministerio público que una pieza no puede determinar la continuidad de la causa en el Tribunal Superior de Justicia sino la imputación de aforados en las Diligencias Previas y cita al Supremo cuando indica que todas las piezas separadas de un mismo proceso penal están llamadas a ser enjuiciadas por la misma Sala.

Pero la sala del TSJCV es clara y también cita al Supremo cuando acordó que "en las causas con aforados la resolución judicial que acuerda la apertura de juicio oral constituye el momento en que queda definitivamente fijada la competencia del Tribunal de enjuciamiento aunque con posterioridad a dicha fecha se haya perdido la condición de aforado".

Y añade que la división en piezas, más allá de para agilizar la instrucción, sirve para diferenciar objetos procesales perfectamente diferenciables. Y cita al Supremo entendiendo así su doctrina.