El Ayuntamiento de Jódar inicia acciones judiciales contra un particular, por denuncia falsa, con acusaciones y amenazas a trabajadores municipales, además de desprestigio del propio municipio

Jódar

Sesión del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Jódar correspondiente al mes de enero, que aprobaba todas las propuestas incluidas en el orden del día, casi todas por unanimidad, con el voto a favor de todos los grupos políticos, que se prolongaba por espacio de casi dos horas y media: Agrupación de entidades locales proyecto de Digitalización ciclo urbano del agua, Plan de Juventud 2022-2026, Modificación de Créditos, Reconocimiento extrajudicial de créditos, Operación de Tesorería a concertar con el Fondo de Cooperación de la Diputación Provincial, Planeamiento de desarrollo-Estudio de detalle en la calle Barcelona, Acciones judiciales por una denuncia falsa (A favor: PP y PSOE, en contra C’s, Podemos e IU), Complemento específico de la interventora, se incorporaba con carácter de urgencia para delegar la funciones, a la Diputación Provincial de Jaén para la contratación del equipamiento del material deportivo de la Pista de Atletismo, decretos de la alcaldía, control financiero, ruegos y preguntas.

Punto 1º.- Acta de la sesión anterior.

Punto 2º.- Solicitud de Subvenciones de otras administraciones para ‘Agrupación de Entidades Locales (Sierra Mágina, Sierra Sur de Jaén y Montes Orientales de Granada) para Proyecto de Digitalización del Ciclo Urbano del Agua’. Por Unanimidad.

Punto 3º.- Plan de Juventud 2022 – 2026. Por unanimidad.

Punto 4º.- Modificación de créditos por un importe de 80.500,98 euros, destinados a la construcción de un monumento en homenaje a ‘Guardabosques de Jódar’ (5.885 euros), aportación municipal para la reparación de los caminos de Jacichovas (33.437,93 euros) y Albardinales (44.178,05 euros), procedentes del ahorro de la partida de festejos. Se aprobaba con el voto a favor de PSOE, PP y C’s, abstención de Podemos y voto en contra de IU. Su portavoz, Juana Cazorla, justificando su voto reprochando la reducción de la partida en cultura, cuando siempre ha denunciado, de forma sistemática, el gasto desorbitado en cultura y fiestas, y haciendo referencia a los caminos alquitranados de otros municipios de la comarca e incluso en Galicia, además de la no necesidad del monumento a Guardabosques, “… Ustedes, resulta que abogan, siempre, que defienden el tema de la cultura. De hecho, el año pasado fue un gasto desorbitado el tema de la apuesta que ustedes hicieron en fiestas de la localidad… Ojala se arreglaran los caminos de Jódar como se han arreglado los de Bedmar. Que ha hecho el camino de Cuadros. Pero aquí se nos vino a decir que no se pueden arreglar y asfaltar caminos… Una lástima que vivamos en Andalucía, porque si nos trasladamos a Galicia, porque allí los caminos rurales… Yo los invito a que vayan a la Galicia profunda… Y verán que allí no existen caminos, allí existen verdaderas carreteras… Ahora, a estos señores del partido socialista, les ha dado por gastarse un dinero en hierro, en mármol, en estatuas, que no tienen ningún tipo… Yo me imagino que a los miembros de Guardabosques les interesaría más que ese dinero se lo hubiesen dado a ellos, para acondicionar y cuidar donde están instalados, que es más necesario. Y haberles donado ese dinero, que tener una estatua, que eso se puede hacer en otros tiempos… Quitar mordidas presupuestarias a algo tan importante es la cultura o algo que, por lo vistos a ustedes ya no les preocupa, lo que son las fiestas y ferias… Nosotros decimos que no porque entendemos que esto no lleva a ningún sitio…”.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

El concejal de Hacienda, José Luis Hidalgo, respondía a la alusión concreta al monumento en homenaje a Guardabosques, “… En la misma frase, por un lado dice que el año pasado tuvimos un gasto desorbitado en cultura y por otro que como es que le vamos a quitar a la cultura… Son ellos (Guardabosques) los que han pedido el dinero para la estatua. Los que han diseñado la estatua. Los que quieren esa estatua. Y nosotros le estamos dando lo que han pedido…”.

Punto 5º.- Reconocimiento extrajudicial de créditos por un montante de 540.845,12 euros de facturas pendientes de consignación presupuestaria durante 2022. Se aprobaba con el voto de PSOE, PP y C’s, abstención de Podemos e IU. En este caso ninguna justificación del voto de PP, Podemos e IU. La única justificación por parte de la portavoz de C’s, Josefina Cano, que solo hacía referencia a pagos pendientes a concejales del PSOE, “… Esto es para pagar a algunos concejales del PSOE unas asistencias a unas Juntas de Gobierno local. Pues si se les debe, habrá que pagárselas…”.

El concejal de Hacienda matizaba que no solo se atenderán esos pagos, “… Es un expediente para Servicios de Guardería Temporera, organización de actos culturales, Ferias y Fiestas de la localidad, Casa de la Cultura, Alumbrado Público-Energía Eléctrica, Centro de Servicios Sociales, Material de Limpieza (Piscina y Deportes), gastos e ordenación y promoción turística y gastos del Servicio de Recaudación. Nada que ver con lo que usted cuenta…”.

Punto 6º.- Operación de Tesorería a concertar con el Fondo de Cooperación de la Diputación Provincial de Jaén, por un importe de 200.000 euros. Se aprobaba con el voto de PSOE, PP y C’s, Abstención de Podemos y voto en contra de IU.

Punto 7º.- Aprobación de Planeamiento de Desarrollo – Estudio de Detalle, continuación de la Calle Barcelona y apertura de vial, según el PGOU. Se aprobaba por unanimidad.

Punto 8º.- Ejercicio de Acciones judiciales, por denuncia falsa contra trabajadores del Ayuntamiento de Jódar y descalificación de propio municipio. Se aprobaba con el voto a favor de PSOE y PP, voto en contra de C’s, Podemos e IU.

Era el punto que se prolongaba por más de una hora y generaba el mayor enfrentamiento, sobretodo, entre la portavoz de IU, Juana Cazorla y el portavoz del PSOE, José Luis Hidalgo.

El cualquier caso todos los grupos justificaban su pronunciamiento. La portavoz de C’s, Josefina Cano, su voto en contra, “… Yo creo que este ayuntamiento se ha gastado demasiado dinero en juicios, en los que no se tenía que haber metido… Supongo que es muy fácil denunciar y formular querellas, cuando el dinero no sale del bolsillo de uno… Que el que quiera meterse en juicios que los page de su bolsillo… Que denuncie el que quiera, pero no a costa del ayuntamiento…”.

El portavoz del PP, Juan Ruiz, justificaba su voto a favor, “… Lo que se pretende aquí es que las acciones o las denuncias falsas que se habían atribuido hacia funcionarios y trabajadores de este ayuntamiento… Desde el PP no tenemos ninguna objeción en que se restituya el honor de los trabajadores municipales… En la demanda se acusaba a trabajadores de este ayuntamiento de cosas muy fuertes y que en los juzgados no se ha demostrado… Decimos que si…”.

El portavoz de Podemos, Agustín Barroso, justificaba su voto en contra, “… Como cualquier otro ciudadano tiene derecho a defenderse, a defender su honor y a defenderlo todo y recurrir que haga falta… Pero en este caso es con dinero público y mi voto es que no…”.

El volumen del debate se elevaba con las dos intervenciones de la portavoz de IU, Juana Cazorla, “… Si alguien se le acusa y se cree, esa persona, que ha sido ofendido, molestado, atacado falsamente, evidentemente está en todo su derecho de hacerlo. Lo que ocurre que, en este caso, en zafarse, en esconderse detrás de que hay que defender el honor de unos trabajadores… Esos trabajadores si han estado expuestos, como han estado expuestos. Que el pueblo de Jódar no sabe que funcionarios son, hago hincapié en que no se diga quienes son, porque los que los están exponiendo son ustedes, para argumentar esta querella contra este demandante. Me gustaría que se protegiera… Nadie sabe, excepto nosotros, que hemos tenido acceso a esa información, de quienes son esos funcionarios… Usted no ha tenido nunca ningún escrúpulo en gastar ni un euro público en sus venganzas, en sus vendetas personales contra trabajadores, contra políticos… Yo pensaba no leer incluso la querella, ¿Para qué? Si yo sé que usted miente. Y usted, durante meses y meses… Yo le he pedido, como responsable política, cada vez que usted acusaba a miembros de mi organización de reunirse con este señor… En esa querella de 134 páginas, lo que tengo que decir, y se lo reconozco, hay partes que son una verdadera barbaridad, yo no sé quién las ha fundamentado, porque verdad no tiene por dónde cogerla… Pero el transfondo es que si usted dice que va a ir contra esa persona por mentir y atacar su honor, ¿Dónde está el honor de las personas que usted ha perseguido durante tiempo con dinero público?... Este tipo de políticas, que lleva ejerciéndolas contra políticos, ciudadanos, trabajadores desde 2011. Y ahora la justifica porque quiere defender el honor de los trabajadores. Pero si quien los ha puesto, a esos trabajadores, en esta tesitura es este señor (Hidalgo)…”.

La intervención del portavoz del equipo de Gobierno, José Luis Hidalgo, se extendía por espacio de más de media hora, de una forma pormenorizada, llegando a calificar la situación como la más ruin, en política, en la historia de la democracia de Jódar, vinculando a los responsables de IU-Podemos con el demandado, con alusiones concretas al contenido de la demanda interpuesta por el aludido, llegándolo a calificar como un intento de Golpe de Estado, que se pretendía entre el demandado y los partidos de IU-Podemos-Ganemos “… Han querido ustedes der un golpe de estado en este pueblo, aliándose con quién ha hecho falta… - Ya que la dirección de IU-Ganemos Jódar no contaba con los medios económicos para emprender las acciones penales que ahora han emprendido a través de mi persona… Que a este letrado no le mueve ningún motivo familiar ni personal contra el querellado, sino simplemente mis afiliados y simpatizantes de Jódar, que me han contratado para que preste mis servicios…-”.

En cualquier caso incorporamos extracto de la intervención de Hidalgo, reproduciendo los términos de la demanda denunciada, y AUDIO íntegro del debate.

“… El 16 de abril de 2018, Pedro Francisco Muñoz Lorite, dice que en representación de una asociación, presentó una querella con 139 páginas, inicialmente, luego presentó más escritos al juzgado, con todo tipo de mentiras y falsedades que han quedado acreditadas por los juzgados de Úbeda y por el auto 446 de la Audiencia Provincial, que es firme y sin posibilidades de recurso.

Además, ha ido incorporando infinidad de escritos con el claro objetivo de ir alargando el procedimiento. Cuando más tiempo estés mintiendo más posibilidades tienes que las mentiras lleguen. Infinidad de escritos en los que, entre otras cuestiones dice:

En escrito presentado al juzgado, de fecha 16-04-2018, dice que es hijo de Jódar, y, entre otras lindezas dirigidas al pueblo:

Página 126, leo textualmente, “… Ciertas actitudes de borreguismo siguen y perduran, aunque ahora todo el mundo tiene un teléfono móvil…; tal vez 2000 años de paternalismo católico marcado de supersticiones y obscurantismo enlutado ha generado una población extremadamente conservadora, sobre todo los que se llaman de izquierdas…”

En la página 2, de otro escrito presentado en el juzgado, con fecha 02-04-2019, también dice “…Es esencial tener en cuenta que ser seguidor de las míticas creencias del HIJO DEL CARPINTERO… “ESTO EN ALUSIÓN A JESUCRISTO, es que se mete con todo el mundo, DICE “… Míticas creencias del HIJO DEL CARPINTERO, provocan un atraso intelectual y mental que da pie al atraso histórico que se apoderó de la ciudad de Jódar, ya que tanto el comunismo, socialismo y conservadurismo local hacen estandarte de un atraso y una miseria intelectual con la que todo hijo del pueblo vivirá...”

Incluso llega a decir en la página 6 de otro escrito presentado en el juzgado el día 02-04-2019 que “… Este letrado no confraterniza con nadie que viva en Jódar, ya que su población está infestada por las trasnochadas y atrasadas creencias de la religión del hijo del carpintero…”. Otra vez en referencia a JesuCristo, cómo digo, en este batiburrillo no se escapa ni Dios.

Y todo esto para intentar despistar, liar, enmarañar… y que nuestra mente no nos lleve a imaginar quienes son sus socios y quienes están detrás de todo esto.

ABERRANTE, ABERRANTE, ABERRANTE.. Insultos, ofensas reiteradas a Jódar “…BORREGUISMO, ATRASO INTELECTUAL Y MENTAL, ATRASO HISTORICO, MISERIA INTELECTUAL, INFESTADOS…” No sólo supone una ofensa a este pueblo en general, sino también a los creyentes, uno puede o no creer en Dios o practicar la religión que le plazca… pero es una falta de respeto absoluto este tipo de manifestaciones, como digo, por escrito, presentadas en un juzgado y sin venir a cuento… AUNQUE SU OBJETIVO ES METER TAL LÍO QUE ESTO ESTÉ TIEMPO EN LOS JUZGADOS E INTENTAR CON TODOS ESTOS LÍOS ESCONDER QUIÉN HAY DETRÁS.

Página 127, “… Los docentes del pueblo gestionan Madrazas donde se memorizan contenidos sin ninguna aplicación práctica…”. Aquí también hay para los maestros.

Página 128, dice “… ¿Sabéis que en Jódar tenéis una calle José Gallego Montiel y un busto dedicado a ‘Pasionaria’? ¿Sabéis que los dos son dos criminales de guerra?...” Y en otro escrito al juzgado añadía, respecto a José Gallego Montiel “… Que fue DEBIDAMENTE juzgado y fusilado en la cárcel de Jaén…”, esto es por la dictadura. En la página 16 de ese mismo escrito y respecto a Dolores Ibarruri dice que “… Fue juzgada en rebeldía por un consejo de guerra y que…”, leo textualmente “… Su sentencia de muerte LAMENTABLEMENTE nunca pudo ser ejecutada por su huida a Moscú…”.

¿Cómo puede alguien, y tantos años después, independientemente de ideologías políticas, que un ser humano fue DEBIDAMENTE JUZGADO Y FUSILADO y de otro ser humano que LAMENTABLEMENTE NUNCA PUDO SER EJECUTADA, porque huyó.

Yo no encuentro ni justificación, ni de qué color tiene que ser un corazón para decir, escribir esas cosas…

NO QUEDA AHÍ…

En la página 2 de otro escrito que presenta con fecha 02-04-2019, nos habla de la dictadura de Franco y dice que “… Al menos, a través de la imposición de la fuerza, se pudo salvar a España de la amenaza de Comunistas y Socialistas…”.

ESTO TAMBIÉN LO ESTAMOS ESTUDIANDO PORQUE PUEDE SUPONER UNA EXALTACIÓN DE LA DICTADURA Y UNA INSTIGACIÓN AL ÓDIO

Página 128.- Aberraciones como que “… Una persona vale lo que produce, y si no produce nada, entonces no vale nada…”. Digo yo, un mayor, un niño, una persona con cualquier tipo de discapacidad si no produce ¿no vale nada? Eso dice este señor socio de IU y Podemos.

Página 130, empieza a enseñar la patita, se le va notando por donde vienen los tiros” y muestra su “… Más sincero agradecimiento a los concejales de Ganemos-Podemos, quien dice que han demostrado más inteligencia que el resto…”.Se alegra por el trabajo de Podemos en, según dice el “… Dignas tareas de oposición a la dictadura socialista del Sr. Hidalgo…”. Aquí ya, como digo se le van viendo las intenciones y quiénes son sus amigos.

MÁS… ESCRITOS A LAS COMUNIDADES DE REGANTES de La Cristalina y Los Llanos, el día 9 de octubre de 2018, amenazantes, diciéndoles que “… Están cometiendo una conducta Ilícita por regar, les dice que tienen que dejar de regar en 30 días o que iniciará acciones penales contra los presidentes y contra estas comunidades de regantes...”. Todo esto, sin venir a cuento, también lo incluye en la querella, en escrito de 15-01-2019. Ante este disparate la Jueza pidió una fianza tan alta que no fue depositada y no pudieron continuar con la querella.

CON LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO que intervienen en el expediente para recuperar los terrenos que su familiar le robó al pueblo de Jódar… de todo, que son una “… Banda criminal organizada, secuaces, esbirros, matones al servicio del alcalde, prevaricadores, entramado criminal…”.

Y a mi, claro su enemigo principal, el enemigo principal de uno porque me comprometí a que esos terrenos robados, volverían al pueblo de Jódar, y el enemigo principal de otros porque los echamos de la alcaldía… y quieren volver.

A mí de todo, lo mismo, jefe de banda criminal, PARA PARTIRSE DE RISA… que soy presidente de empresas públicas Madrileñas, claro para ser presidente de una empresa pública madrileña tienes que ser cargo público en la comunidad de Madrid… y en la página 77 dice que SOY ‘ALCALDE DEL MUNICIPIO DE VALDEMORO’…en la página 77 del escrito presentado el día 16-04-2018.

Y ESTO, APARTE DE HACERNOS REIR, NOS DIO LA PISTA… Este Sr. en medio de descalificaciones al pueblo, a todo lo que se menea, para meter más literatura entretener al juzgado durante años para que mientras mi honestidad esté en entredicho, hace algo TREMENDAMENTE TORPE… un corta y pega de la trama Gurtel de la Trama Catalana del PP… disparates y más disparates… De lo que efectivamente pasó en MADRID, EN EL MUNICIPIO DE VALDEMORO… UN DISPARATE.

ATAQUES CONTINUOS AL PUEBLO EN GENERAL, a la religión, a la educación, hasta a las comunidades de regantes,… defensa de la dictadura… de todo para despistar y que no caigamos en la cuenta de cuál es el fondo, quienes son sus socios, sus amigos, los instigadores…

Pero en el primer escrito presentado al juzgado, ya nos dio pistas de quienes eran sus socios, porque después de toda esa basura contra todos, sigue con la pista de Atletismo, UTILIZANDO LOS MISMOS FALSOS ARGUMENTOS, que aquí han defendido IU, Podemos y el PP, con los mismos argumentos, lo mismo… “…Que se le hizo un pago que no procedía…”.

“… Que yo soy el responsable…”, que al a empresa se le regaló dinero. LLEVAN AÑOS UTILIZANDO LOS MISMOS ARGUMENTOS, CALCADOS, CON LAS MISMAS PALABRAS.

PUES BIEN: HAN TENIDO TODO EL EXPEDIENTE A SU DISPOSICIÓN, YA SABEN LO QUE DICE LA FISCALÍA PROVINCIAL, LA FISCALÍA DEL JUZGADO DE ÚBEDA, EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE UBEDA Y NI MÁS NI MENOS LA AUDICIENCIA PROVINCIAL. Que mienten, que llevan años mintiendo, que siempre se ha actuado con rectitud, en cumplimiento de la Ley y para salvar una situación que Uds. IU y PP habían generado. …Y por eso la Audiencia Provincial siquiera admite a trámite esta denuncia, la sobresee, se la devuelve diciendo que todo se ha hecho cómo se debe.

ASÍ QUEDA DEMOSTRADO Y ESTÁ EN LA DOCUMENTACIÓN QUE APORTAMOS AL JUZGADO Y LEO:

Que “… El dinero que la Junta de Andalucía subvencionaba a esta obra (461.525,10) fue recibido por el anterior equipo de gobierno de IU-PP el día 20 de enero de 2010, en concepto de anticipo, quedando igualmente acreditado que el equipo de gobierno de IU-PP había gastado el dinero en otros fines, y sin firmar el contrato de obra hasta el 30-03-2011, acumulando un retraso importantísimo (18 meses desde la firma del convenio con la Junta de Andalucía) y totalmente injustificable, que finalmente supuso tener que devolver esa subvención” (con los intereses correspondientes), además de perder el resto de la subvención. “Por tanto esa obra no contó finalmente, con la subvención conveniada con la Junta de Andalucía, debido a los retrasos injustificados del anterior equipo de gobierno (IU y PP), siendo rescindido este convenio. Esto, obviamente, también contribuyó al hecho de tener que replantear la obra en cuanto a fases y plazos. Así queda claro que el principal problema de esta obra, ya desde su comienzo, es el ocasionado por el anterior equipo de gobierno (IU-PP) que se gasta el dinero en otros fijes y no comienza la obra en plazo, lo cual supuso que esta obra se quedó sin financiación de la Junta de Andalucía y que, ya el actual equipo de gobierno, ha tenido que asumir, por si fuera poco, la devolución de la subvención recibida anteriormente. Este serio problema es el que “heredó el nuevo equipo de gobierno con el nuevo Alcalde, que toma posesión el 11-06-2011. Igualmente se acredita que el día 11 de Junio de 2011, no existían estos fondos en las diferentes cuentas de esta Corporación, encontrándose las operaciones de tesorería al descubierto y arrojando todas las cuentas un saldo negativo de menos 1.359.591,03 (acta de arqueo de fecha 10-06-2011” (esto en escrito a la fiscalía por denuncia de Antonio Sánchez).

Además, el juzgado número de 1 primero de Úbeda y la audiencia provincial después, en auto firme número 446, dice:

-1º que el pago que se realizó a la empresa “… Fue realizado a través del mecanismo de financiación del Plan de Pago a Proveedores regulado por el Real Decreto 4/2012, siendo un procedimiento realizado por el interventor (el interventor que pusieron Uds. y nos dejaron Uds., el que conocía todo el contrato que Uds. habían firmado con la empresa) debiendo ponerlo en conocimiento del Pleno del Ayuntamiento, como así lo hizo, Es decir, que Uds. lo sabían, porque el interventor lo informó en el pleno. Ello se realizó así porque dada la situación económica del Ayuntamiento no había fondos para atender el pago y el Interventor utilizó el Plan de Pagos a Proveedores...”.

Y también nos dice la Audiencia Provincial que el “… Pliego de condiciones que regía la relación entre la empresa adjudicataria y el Ayuntamiento de Jódar, debe de ser contextualizado, es decir que hay que adaptarlo a la situación real que Uds. generaron…”. Dice la Audiencia provincial: “…Y es que consta en autos la precaria situación económica de la Corporación Local, siendo la finalidad de la inclusión de dicho pago en el Plan de Pago a Proveedores la de obtener liquidez y solvencia, utilizando dicho pago como ÚNICA VIA para que el Ayuntamiento pudiera cumplir con sus obligaciones de pago, derivadas de dicho contrato...”.

Continúa el auto de la Audiencia Provincial: “…Así y mientras el contrato se ejecutaba, consta que el Ayuntamiento carecía de fondos para atender el pago del precio estipulado, tanto el vencido como el no vencido, no disponiendo ni de la subvención que para el proyecto se recibió de la Junta de Andalucía. Ello hizo que por el Interventor de la Corporación Local se utilizara el procedimiento de Plan de Pago a Proveedores como salida para obtener liquidez para afrontar las obligaciones derivadas del referido contrato. Pero es que además y como se motiva en el auto no consta que el Alcalde del Ayuntamiento de Jódar…”, se refiere a mí, “… Interviniera en el procedimiento de inclusión en el Plan de pago a Proveedores...”.

LES REPITO, PUNTO CUARTO: FUNCIÓN DEL INTERVETOR Y “… Utilizando dicho pago como única vía para que el Ayuntamiento pudiera cumplir con sus obligaciones de pago, derivadas de dicho contrato...”

La Fiscalía primero, el juzgado de instrucción de Úbeda después, la Audiencia Provincial en auto firme, dice de Uds. que son unos embusteros. Y yo les digo, que se han aliado Uds. con cualquiera, con alguien que tenía unas motivaciones personales porque lo pillamos robándole al ayuntamiento terrenos, que se ha demostrado que llevábamos razón, que estos familiares han sido condenados en sentencia firme a penas de prisión, suspendida siempre y cuando nos devuelvan los terrenos en la misma situación que estaban. Se han aliado Uds. con alguien que salió en 13 TV representando al sindicato ultraderechista manos limpias, cuando le pusieron una denuncia falsa a Pablo Iglesias, a su pablo Iglesias.

Se han aliado Uds. con alguien que ha descalificado a este pueblo, insultado a sus ciudadanos, amenazado a sus comunidades de regantes… para hacerme a mí lo mismo, lo mismo por lo que se ha caracterizado ese sindicato ultraderechista cuyos responsables terminaron en la cárcel… por poner denuncias falsas y chantajear a los denunciados… porque años y años de juicio, mientras se habla se difama… que es lo que Uds. han tratado durante estos años, difamarme. AHORA QUEDAN UDS. EN SU SITIO

HAN QUERIDO UDS. DAR UN GOLPE DE ESTADO EN ESTE PUEBLO ALIANDOSE CON QUIÉN HA HECHO FALTA… Y LES HA SALIDO EL GATO GATA

Se dieron dos factores, DOS SOCIOS, unos por cuestiones familiares para enterrarme cómo alcalde porque había pillado a sus familiares robándole terrenos al ayuntamiento y otro Uds. que se junta con cualquiera con tal de acabar conmigo… se juntaron Uds., se juntaron intereses miserables, pero les ha salido el gato gata y ahora tendrán todos que asumir las consecuencias. Por eso hoy se adoptará este acuerdo para llevar todo este asunto por denuncia falsa al juzgado y sobre todo porque no vamos a permitir que ofendan al pueblo de Jódar, cómo se hace muchísimas líneas de los numerosos escritos que se han ido presentando.

PORQUE AHORA SE VA A INTERPONER, ESO ES LO QUE EL PLENO ACORDARÁ EN ESTE PUNTO, INTERPONER UNA QUERELLA POR DENUNCIA FALTAS, POR MENTIRAS… POR ATACAR A ESTE PUEBLO CONTRA TODOS Y CADA UNO DE LOS QUE ESTÁN DELANTE Y DETRÁS DE TODA ESTA BASURA.

Se han juntado, en un lote, para mentir, para intentar cargarse al gobierno de su pueblo, de manera sucia, en colaboración con alguien que sus familiares le habían robado terrenos a este ayuntamiento, por lo que han sido condenados… Se han hecho un lote… un lote como los turrones de la Feria, SON UDS. parte de ese LOTE, SON LOS DEL LOTE.

UNION CON IU Y PODEMOS

PRIMERA PRUEBA

El escrito que presentan al juzgado, DESCALIFICANDO A ESTE PUEBLO, acusando de todo a los funcionarios de que intervenían en el expediente de recuperación de los terrenos que su familiar le había robado a este pueblo y a mí, lógicamente metiéndome por medio como “su enemigo principal”, ese escrito presentado al juzgado es de fecha 16-04-2018.

El juzgado no lo tramita, porque la cuestión es tan disparatada que le pide el depósito de una fianza. Cuando esto todavía no está tramitado, ni yo ni nadie sabemos nada, el Sr. Angulo en rueda de prensa del día 28-05 de 2018, está grabado por Radio Jódar, PONGO POR TESTIGO A ESTE MEDIO DE COMUNICACIÓN, dice “porque todavía hay cosas en el candelero, que yo no sé, a lo mejor mañana se sale como una bomba, sacando otro tema y tal…” CLARISIMO, sabían lo de la denuncia, porque la habían instigado ellos.

ESCRITO 13-12-2018

PÁGINA 4.- “… Ya que la dirección de IU-Ganemos Jódar no contaba con los medios económicos para emprender las acciones penales que ahora han emprendido a través de mi persona…”.

PÁGINA 7, del mismo escrito “… Que a este letrado no le mueve ningún motivo familiar ni personal contra el querellado, sino simplemente mis afiliados y simpatizantes de Jódar, que me han contratado para que preste mis servicios…”. Ya sabemos quiénes son estos amigos suyos… Los ha identificado en el punto anterior IU-Ganemos Podemos Jódar.

El día 5 de noviembre de 2019, la Sra. Cazorla como el Sr. Barroso IU-Podemos presentan un escrito en el Ayuntamiento y hacen declaraciones a los medios de comunicación, pidiendo explicaciones ante esta denuncia falsa, compartiendo los mismos argumentos, como llevan años haciendo…”.

Punto 9º.- Derechos y deberes retributivos. Complemento Específico de la Interventora. Aprobado por unanimidad.

Con carácter de urgencia se incorporaba en punto sobre la delegación de funciones, a la Diputación Provincial de Jaén, para la contratación del equipamiento del material deportivo de la Pista de Atletismo. Se aprobaba por unanimidad.

En esta sesión no se ha incorporado ninguna moción de los grupos políticos.

La sesión se completaba con el apartado de ruegos y preguntas, con varios temas de la actualidad municipal.