La pieza separada del Caso Matinsreg, parada por la petición de recusación de uno de los investigados
La defensa de José Merino, condenado en la inicial, pide el cambio de jueces en una figura disponible en la justicia cuando se sospecha de la falta de imparcialidad de un juez
El acusado José Merino durante su declaración ante el Tribunal. / Radio Jaén
Jaén
Siguen los vaivenes judiciales en torno a la pieza separada del caso Matinsreg, que en su día se archivó, y sobre la que la propia Fiscalía presentó un recurso que se iba a deliberar y votar el pasado 6 de junio. Así, según ha podido saber esta emisora, ese recurso se frenó y la cita no se celebró finalmente en esa fecha por la petición de recusación que realizó los días previos la defensa de uno de los investigados en este caso, José Merino. Una figura disponible en el ámbito judicial y que se interpone por sospecha de la falta imparcialidad de un juez.
Antes cronológicamente en el tiempo, la cita del 6 de junio se había anulado porque uno de los jueces que iba a participar en esta deliberación, el magistrado Antonio Valdivia, había presentado una causa de abstención, otro de los actos procesales por los que un Juez o Magistrado se aparta de forma voluntaria de conocer de un asunto. Lo hacía tras haber intervenido en la instrucción del mismo tanto en la pieza principal como en la separada.
Días después, el 13 de junio, la Audiencia Provincial señalaba para la nueva deliberación del recurso la fecha del 4 de julio, con los jueces María Esperanza Pérez Espino como presidenta y Saturnino Regidor y Carmen Ballesteros como Magistrados. Precisamente a esa designación se oponía mediante un escrito la defensa de José Merino, investigado, argumentando en un escrito fechado el 28 de junio un incidente de recusación contra la presidenta y el Magistrado Regidor según los números 11ª y 16ª del artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En concreto, la defensa pide la abstención de estos jueces "por haber participado en la instrucción de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia" y "por haber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad".
La defensa de José Merino añade que la propia abstención del magistrado Antonio Valdivia por ser instructor de la otra pieza separada muestra el camino a los Magistrados Pérez Espino y Regidor Martínez, que han de seguir idéntica suerte, señala, "al haber juzgado y condenado a personas incluidas en las presentes diligencias previas y por hechos que guardan absoluta conexidad, tal y como se indica incluso en un informe de la Guardia Civil.
De momento, se desconoce la decisión sobre este escrito presentado por la defensa de José Merino, aunque ya desde la administración judicial se ha informado que ninguna de las partes, que se podían sumar a esta petición de recusación, lo ha hecho. Tampoco ninguna ha interpuesto el recurso de reposición.
Pieza separada
La pieza se había comenzado a instruir como separada al caso Matinsreg porque todas las mercantiles investigadas tenían relación con el mismo intermediario que acercó a la firma zamorana a la capital. Por ello, el Juzgado de Instrucción número 2 de Jaén abrió esta pieza en la que estaban las siguientes empresas y sociedades mercantiles: Grupo Sotobal S.L., Vivaria Obras y Servicios S.L., Abeconsa S.L., Esatrimo S.L., OprolerObras y Proyectos S.L., Urho Iniciativas para el Desarrollo Urbano S.L., Renta Bara S.L. y Moreno y Acero S.L.
El informe de la Guardia Civil que derivó la instrucción argumentaba que los hechos investigados eran indiciariamente compatibles con los delitos de prevaricación continuada, malversación de caudales públicos, fraude, falsedad documental en documentos mercantiles, y blanqueo de capitales.
