Así fue el precedente de Casas y Jiménez de hace 15 años, que establece paralelismos con la actual crisis en el Constitucional

Los progresistas María Emilia Casas y Guillermo Jiménez se apartaron en 2007 de una votación en el Tribunal de Garantías porque estaba en juego su continuidad en el cargo caducado y la perdieron. Ahora, los conservadores Trevijano y Narváez han actuado de forma contraria, pese a las críticas, para no perder

Pedro González Trevijano, presidente del Tribunal Constitucional. / Isabel Infantes/Europa Press Getty Images

Cadena SER21/12/2022 - 08:34 UTC

Madrid

Frente a acciones idénticas, el pleno del Tribunal Constitucional ha vivido posturas diametralmente opuestas a lo largo de su historia. En 2007, el Partido Popular se encontraba en la oposición y como hoy, bloqueó los nombramientos al Tribunal Constitucional. Como respuesta, el Gobierno del socialista Zapatero aprobó una modificación de la ley que regula el Tribunal de Garantías para prorrogar en su mandato caducado a la presidenta del tribunal, María Emilia Casas, y a su vicepresidente Guillermo Jiménez, ambos progresistas, hasta que hubiera un acuerdo con el PP y el resto de partidos para la renovación.

El Partido Popular presentó un recurso de inconstitucionalidad que fue admitido a trámite porque tanto Casas como Jiménez se abstuvieron de participar no solo en el debate sobre la admisión, sino también en la votación del recurso debido a que les incumbía de forma directa la decisión, lo que provocó que los progresistas perdieran la mayoría frente a los conservadores.

La distinta actitud de Trevijano y Narváez

La situación tiene notables paralelismos pero en sentido inverso respecto a lo que ha sucedido esta semana en el Tribunal Constitucional. El Gobierno de Sánchez intentó modificar la ley que regula el nombramiento en el Constitucional ante el nuevo bloqueo del PP. Este partido presentó un recurso de amparo y el presidente González Trevijano y el magistrado Antonio Narváez, ambos con el mandato caducado e interés directo en el recurso porque su aprobación y adopción de las cautelares les beneficiaba al prorrogar su permanencia en el cargo, no solo no se ausentaron del debate, al contrario que sus predecesores, sino que votaron a favor.

Además, en una nueva vuelta de tuerca a la situación y en contra de las tesis de la mayor parte de expertos en derecho procesal, tampoco se ausentaron del debate y votaron a favor de inadmitir sus propias recusaciones, planteadas por Unidas Podemos y el PSOE, a pesar de que les incumbía directamente la decisión.

Trevijano y Narváez se encontraron en prácticamente la misma situación que Casas y Jiménez, y actuaron de forma absolutamente contraria. Participaron y votaron en un debate a pesar de ser recusados y de que tenían un interés directo en la decisión final. Su concurso fue clave para ganar la votación. Los progresistas María Emilia Casas y Guillermo Jiménez se abstuvieron de participar y de votar en el pleno, a pesar de que sabían que sin ellos, iban a perder la votación.

No han hecho un gesto de consenso en 4 años y no lo harán ahora

02:06

Descargar

El código iframe se ha copiado en el portapapeles