La Audiencia de Alicante ratifica la devolución de 290.000 euros a un cliente al que Banco Sabadell canjeó participaciones preferentes de la CAM por acciones
La Plataforma de Afectados habla de una nueva victoria para pequeños ahorradores a los que se "engañó" aprovechando su falta de conocimientos bancarios
:quality(70):focal(359x100:369x110)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisaradio/AEXHKKSMERNYZONTTYGRTQEIMQ.jpg)
Oficina de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. / EFE
Alicante
La justicia va reparando las nefastas consecuencias sobre los clientes que adquirieron productos tóxicos de la antigua Caja de Ahorros del Mediterráneo. Banco Sabadell deberá revertir 290.000 euros que un cliente invirtió en participaciones preferentes de la CAM y que la entidad catalana canjeó por acciones una vez absorbió la caja alicantina.
La sección cuarta de la Audiencia Provincial ha desestimado el recurso de Banco Sabadell y ratifica la sentencia emitida por un juzgado en primera instancia en la que habla de "incumplimiento grave por el banco de los deberes de información exigibles (...) en su relación con clientes" en el caso de la CAM.
Más información
Y no acepta la sentencia el argumento de Banco Sabadell de que los demandantes aceptaron el cambio por acciones bajo la condición de renunciar a reclamo alguno a cualquier entidad del grupo por las pérdidas sufridas. Mantiene el fallo que no hay "confirmación del contrato, ni de forma tácita ni expresa", explica Carlos Pena, portavoz de la Plataforma de Afectados.
Calos Pena, portavoz de la Plataforma CAM: "Este usuario no tenía ninguna formación sobre productos financieros y ahora recupera 290.000 euros"
00:29
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://cadenaser.com/embed/audio/460/1679399924616/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
La realidad "ha demostrado", dice la sentencia, que el afectado cuando adquirió este producto pensaba en "preservar su capital y asumir un riesgo prácticamente del 0% con liquidez recurrente" y que el producto adquirido "no reunía ninguna de esas características". También destaca que no se puede dar como cumplido el deber de información "la simple entrega de un folleto". Ante esta sentencia cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
